Des Institutions

Non Hippocrate, tu te trompes. De tout temps seuls ceux qui se sont exprimés sont comptés. Ainsi la majorité a été acquise à 50.8%. Mais si vous souhaitez encore bafouez la démocratie, alors plus jamais vous n'aurez la moindre légitimité pour faire passer d'autres lois.

50,08%, Pirus.

50.08% ... Comment peux tu instaurer une démocratie avec des institutions dont 49,02% des athéniens ne sont pas d'accord avec ?

Une majorité de 0.08% n'a de majorité que le nom !

Soit tu laisses comme elle est et je t'assure qu'un jour Athènes en payera les conséquence, soit tu décides de redébattre des réformes institutionnelles pour après repasser au vote et voir si une majorité se fait plus précise que ton malheureux 0.08%.

Arrêtez de vous battre pour des broutilles...

Est-ce une loi despotique ? Est-ce une loi tyrannique, pour que vous débattiez avec tant d'ardeur ?

Mais non !

Cette loi, elle a pour but de mettre en place des institutions démocratiques pour un temps donné, jusqu'à ce que des amendements y soient votés...Elle est donc condamnée à disparaître, ou plutôt à être modifiée. Comprenez cela, comprenez que cette loi vous sera à tous bénéfique, et qu'elle doit être votée pour donner un fondement à notre régime dans l'intervalle, et alors vous comprendrez qu'il n'y a pas lieu d'éterniser ce débat.

Cette loi doit être votée, même s'il faut se contenter d'un vote formel. Elle sera modifiée, de toute façon !

Après, on peut débattre sur des principes, mais ça n'a aucun intérêt car je fais confiance à Pirus, et Tholios maintenant, pour s'adapter à la situation à l'avenir.

Ephialtès, ce n'est pas grand chose que ces 0.8, je t'en conviens mais c'est ce qui fait la différence entre une acceptation et un refus. Cela peut te sembler complètement irréel ou tout ce que tu veux, mais c'est la majorité. Depuis quand des lois ne sont pas acceptées parce que certains trouvent que cela n'est pas assez? La majorité commence à 50.01% C'est ainsi et cela personne ne peut le changer. C'est le fondement même de la démocratie!

Mais si vous souhaitez vous soulevez contre le choix des citoyens alors nous entrerons dans une période de tyranie.

Maintenant Solon a tout à fait raison. Cette loi a été acceptée mais cela ne dispense pas de la rediscuter pour l'améliorer.

Le fonctionnaire, après avoir délibéré avec ses collègues

Très bien, citoyens, la loi est validée.

J'ai un ammendemant a ajouter:

"considérant que les votes doivent être représentatifs, un vote dont le taux d'abstention dépasse 20% est déclaré comme nul"

20%? Cela est trop peu. 33% je n'y suis pas opposé mais 20% est beaucoup trop peu.

Moi je suis contre faire de l'idée d'Hippocrate une obligation juridique. Cela doit rester une tradition politique, adaptable aux circonstances.

Je prends un exemple : imaginez que demain un groupe de citoyens suffisament grand décide sciemment de boycotter l'Ecclesia. A cause de la loi que vous vous apprêtez à voter, l'Ecclesia sera alors complètement bloquée. Ce qui est bien si les citoyens en question ont de bonnes intentions ( résister à une prise de pouvoir, etc. ) mais si elles sont mauvaises ? Si ce sont, par exemple, des royalistes ou des partisans d'un despote ?
Voilà pourquoi selon moi l'idée d'Hippocrate est une fausse bonne idée. Elle peut être facilement détournée.

Et ne parlons pas du fait qu'en démocratie une minorité ne doit pas dicter sa loi à une majorité, ce qui serait le cas avec cette loi. Le vote, c'est le devoir de chaque citoyen ; si l'on choisit de ne pas voter, on en accepte les conséquences, et c'est tout.

Après avoir écouté Solon

Tu m'as convaincu Solon.

C'est vrai, Solon, mais en même temps, cette loi que nous venons de voter, n'est approuvé que d'ujn tiers de la population... seulemen,t un tiers qui décident pour tous, je trouvecela justement peu démocratique; Il faut trouver une mesure.

Pourquoi justement ne pas demander a la boulê, en cas d'abstention forte de dire le si vote sera repoussé ou accepté? Demander son arbitrage, en quelques sorte.

Je suis d'accord puisque cela permettrait d'adapter le refus du vote aux circonstances.

Cette idée n'est pas mauvaise mais ce qui m'inquiète c'est le taux important d'abstention.Je suis bien d'accord que le projet ne plaisent pas mais c'est pas la peine de pas voter.Regardez maintenant on se retrouve avec une loi qui a été voté par les 2 tiers des citoyens ce qui fait une majorité d'un tier.C'est sa qu'il faut changé.
Les citoyens ont le droit de vote et il doivent l'utilisé.

Pourquoi demander à la Boulée de départager? Si le même projet de loi est aussi discuté à la Boulée qu'à l'ecclésia alors nous courrons vers une issue sans fin.

Non la formule "majorité des votes exprimés" me convient parfaitement. Les citoyens sont responsables. S'ils souhaitent une loi, qu'ils la votent. S'ils ne la souhaitent pas, qu'ils la refusent. S'ils ne veulent pas s'exprimer car ils ne savent pas, alors c'est leur choix.

Le vrai problème, auquel tu devras sans doute t'atteler Tholios, est de redonner la foi civique aux citoyens. De cette manière, l'abstention baissera.

A ce sujet, je suis pour conserver la loi sur les journée civique, pour ainsi grouper les votes et débats importants.